Школьные учебники по истории России (2/2)

Есть ли шанс получить нормальные учебники? Шансы небольшие. Официальная позиция - ближе к советской. В случае войны - это ее героизация и попытка сделать на этом политический капитал (все эти георгиевские ленточки, парады и пр.) на основе замалчивания и подтасовок.  Это вместо, в частности, признания преступного характера  сталинизма. (Некоторые, как проф. Зубов, например, обвиняют его в том, что он вообще несет идеологию, а не в том, что она неверна (ссылка). Я считаю, идеология еще как нужна. Хотя работа Зубова мне, конечно, гораздо ближе.)

Рассмотрим спор с Латыниной на Эхе (http://echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/), о котором я узнал благодаря программе Познера на первом. Он показывает: 1) как могут быть далеки позиции, которые популярны сегодня в России 2) насколько непримирима дискуссия 3) как грубо передергиваются факты.

спор с Латыниной

• к сожалению, у нас принять вести спор непрофессионально -  Латынина, конечно, не является историком; Мединский совершенно правильно говорит, например,  что потери в 27-28 млн. нельзя сравнивать с немецкими, поскольку большая часть - это потери мирного населения (wiki);
• позиции сторон совершенно непримиримы, например, Мединский пишет о совместном параде советских и немецких войск в Бресте - "Ложь. И вместе с Гитлером никогда не воевал. Это является ложью и оскорблением всех сотен тысяч и миллионов советских людей, которые были тогда в Красной Армии. Они никогда не воевали за Гитлера. Не оскорбляйте их память. Не было даже пресловутого военного парада в Бресте, который является такой же фантасмагорической ложью, выдумкой и фотошопом того времени, как и то, что вы сейчас излагаете".  В свою очередь, Мединский заявляет, что "То есть вы признаете, что Сталин никогда не находился в состоянии войны ни с Польшей, ни с кем из его союзников и его так называемое вторжение никем ни разу не было осуждено. Вообще. Ибо никто не считал его тогда в 1939 году вторжением". На что его спрашивают - а как быть с 22 тыс. поляков, которых расстреляли в Катыни? Я бы добавил от себя - а как насчет Прибалтики и Финляндии?

Парад в Бресте

Удивительно, почему вообще этому параду придается такое значение. Вероятно, в советский период это скрывали и сейчас одни никак не могут это признать, а другие - наоборот, думают только об этом (wiki). "Еще более бессмысленными кажутся споры о параде польским историкам. События 22 сентября символичны, но для Польши – это лишь эпизод в истории сговора нацистской Германии и СССР, в результате которого страна прекратила свое существование (ссылка)".

На мой взгляд, гораздо интереснее обсудить мотивы СССР при оккупации Польши, Прибалтики и финскую войну. Вероятно, СССР также был недоволен результатами первой мировой, думал о мировой революции, ненавидел капиталистическое окружение и пр. (см. последний роман Радзинского о Сталине)  Мне кажется, путь от обсуждения парада до этих тем как-то не близок. 

Передергивание фактов

• Мединский. Дойдя строго до линии Керзона, установленной и предложенной западными дипломатами, мы остановились, то есть до бывшей границы между исторически украинско-белорусскими территориями российской империи и польскими территориями российской империи . Ну это было установлено не западными дипломатами. Территории были поделены в секретном протоколе к пакту. 
• Латынина. Ну, гитлеровские офицеры тренировались в СССР. Мединский ей отвечает, что Авиашкола в Липецке полностью создана на немецкие деньги. Где преподавали немецкие инженеры и офицеры. Обучала совместно немецких летчиков в 20-е годы и советских летчиков, то есть это не мы учили немцев, а немцы учили, Юль, наших летчиков. Не Гитлер использовал нас, а мы использовали немцев задолго еще до Гитлера. Так вот липецкая авиашкола, просто баллотировался от Липецка в свое время, внимательно эту тему изучал. В общей сложности выпустила около 200 немецких летчиков. Можно ли только ему доверять?

Противоположные позиции

Рассмотрим несколько примеров:

• Мединский. Отвечаю, Юля, если вы не в курсе. Дата нападения фашистской Германии на Польшу была утверждена Гитлером окончательно во всех его директивах 1 апреля 1939 года. Эта дата была 26 августа 1939 года. Задолго до того, как был подписан так называемый договор о ненападении между Россией и Германией, в западной историографии называемым пактом Молотова-Риббентропа. Поэтому вне зависимости от этих договоров Гитлер напал бы на Польшу. Это раз. Так что никакой связи между этими событиями нет.  Ну это спорно - стал бы он воевать на два фронта или нет. Такое однозначное утверждение, по меньшей мере, странно.
• Мединский. Второе. Сталин вообще не нападал на Польшу в классическом понимании этого слова. Это не было агрессией. Советские войска перешли границу и заняли… Ну об этом я уже писал - поляки и прибалты так не думали и не думают.
• Латынина. С другой стороны,  позиция Латыниной тоже весьма странная. Очевидно, провокационная. Кто начал Вторую мировую войну? Гитлер? Ну, гитлеровские офицеры тренировались в СССР, Германия получала оттуда сталь, зерно. Без помощи Сталина у Гитлера просто не было бы армии. Армия Сталина была вооружена на порядок лучше гитлеровской. Гитлер, в конце концов, был просто орудием для покорения мира в руках Сталина. Ледокол, как точно сформулировал Виктор Суворов. Организатор Гитлера и, соответственно, Второй мировой войны был Сталин. Без Сталина Гитлер остался бы средней руки Милошевичем. Да, был бы геноцид евреев. Второй мировой войны бы не было.  Ну а как насчет первой мировой войны? Германия же ее начала. 

Read More →

рецензия на книгу "ozon.ru"

Просто удивительно, как такой бизнес у нас появился и развивается:

• они нашли финансирование, когда у нас не было никакого венчурного капитала (как и сейчас его нет)
• им удалось несколько раз поменять команду, причем, первая команда была совершенно не бизнес-оринтирована (чего стоит только история о редакции, которая думала о рецензиях, а не продажах) - а ведь традиционно венчур вкладывается в команду
• бизнес-модель тоже странная - они работали и работают с очень высокой наценкой на рынке, который был (и остается) одним из самых пиратских в мире, в то время, как смысл существования большинства интернет-магазинов - именно в снижении цен (на официальный товар, а не только на серый), как и во всем мире (чего стоит только изменение цен по нескольку раз в день на амазоне)

Разгадка, вероятно, состоит в том, что они 1) были первыми 2) были инноваторами - чего стоят только их мучения с логистикой - они прошли путь от введения штрих-кодов, снижения оборачиваемости для борьбы с офф-лайн оплатой и поиском нормальных поставщиков до создания сверхсовременного склада в твери, где все процессы они строили с нуля 3) имели в руководстве иностранцев

Несколько интересных моментов:

• профессиональное тестирование изменений на сайте; они также утверждают, что какие-то вещи они сделали раньше амазона, например, раздел с этим товаром часто покупают (это напоминает визит Дурова в фейсбук, когда тоже некоторые вещи мы сделали раньше)
• как же все-таки россия изолирована от всего мира - все программы, включая и учетную - пришлось писать практически с нуля
• как же им мешает жить русская действительность - на удивление мало об этом сказано - есть только несколько замечаний о почте  россии - их тарификацию пришлось переделывать из-за нереальной сложности, из-за резкого и неожтданного повышения тарифов весь зарубежный бизнес в одночасье сжался в разы, наконец, посылки почты россии напомнили иностранцам о колониальных товарах...

Read More →

Олег Рашидов "Сколково. Принуждение к чуду."

• Что автор не анализирует: 1) финансовые показатели фонда - а они более, чем скромные (инвестиции - всего несколько сот миллионов долларов, что на 2(!) порядка меньше ежегодных инвестиций VC в США) 2) возможна ли в принципе VC модель в тоталитарной экономике - в частности, многие американские VC не хотят работать в Китае - и причин здесь очень много 3) экономику НИОКР в России. есть только намеки на то, что это никому не надо. цифры опять же красноречивые - инвестиции в НИОКР в России около 1% ВВП, из них частные - только 0.3% (что в разы меньше развитых стран, для сравнения СССР вкладывал около 5%)
• Основная интрига - консультанты предложили проверенную в мире модель - пригласить американских венчурных капиталистов, однако, эта модель по разным причинам не прошла: 1) нужен был быстрый результат к выборам и кремль продавил немедленное выделение денег, подобная модель требует значительного времени, например, в Израиле потребовалось около 15 лет 2) американские венчурные фирмы очень скептически относятся к третьему миру, поскольку для них крайне важна репутация 3) у нас очень странные представления о венчуре - так в роснано долгое время ходила прокуратура с проверками, пока президент не начал за них заступаться. В итоге деньги выдают сами. В Израиле все государственные фонды просто разорились. Интересно в этой связи мнение Галицкого (гл. 23).
• Основные проблемы: 1) мощное лобби ученых, которые сами не хотят меняться и другим мешают - основная критика сколково исходит именно от них, кстати, одна из причин создания новой структуры - именно желание сделать что-то с понятными для всего мира правилами игры, поскольку существующие структуры просто не поддаются изменению; 2) живых проектов оказалось очень немного, а генерить новые никто не хотел - ученым гораздо привычнее была схема грантов, которые на выходе не требовали никаких патентов; бельтюков жалуется, что в россии много талантливых технически людей, но с предпринимательством все очень плохо; 3) основное опасение - чтобы все это продолжало развиваться, чтобы юди ориентировались на долгосрочные результаты, от чего все последнее время отвыкли.
• Основные успехи: 1) собрали проекты, которые лежали на поверхности 2) пригласили многих людей, которым удалось добиться результатов на этом пути, особенно, в ИТ-отрасли 3) действительно, впервые ориентируются на мировой опыт и играют по понятным для всех правилам. но и здесь не все хорошо до конца - например, очень мало иностранцев в фонде, хотя много людей с западным образованием и меньше - с западным опытом.

Read More →

Fast Close. Введение

Быстрое закрытие - достаточно странная область, по которой сложно найти какие-то внятные книги или статьи. Например, если вы пойдете на amazon.com, там будет только несколько книг по этой теме вроде Fast Close: A Guide to Closing the Books Quickly одного весьма плодовитого автора. Ощущение после прочтения этой книги - то ли американский учет не совсем нам понятен, то ли сама книга как-то не очень понятна. 

Есть другой источник - своего рода тайных знаний - методики, которые разрабатываются консалтинговыми компаниями. Представление о них можно получить, если купить за $100+ книгу,написанную специалистами PWC, правда по shared services - Shared Services: Adding Value to the Business Units. Кто-то написал в рецензии на эту книгу, что это все то, что вы услышите, когда к вам прийдет консультант. Непонятно - хорошо это или плохо. В свое время в КПМГ была разработана такая методика (одним из американских офисов) и собирали представителей из многих стран, чтобы передать это тайное знание. Так называемые trainer for trainee курсы, которые предполагали, что студенты затем станут лидерами по этому продукту и понесут знание в массы. По факту на практике мало что удалось применить, как с точки зрения теории, так даже и в части шаблонов. Самой полезной, пожалуй, оказалась так называемая kick-off presentation.

Наконец, третий и наиболее интересный, по крайней мере, для России источник - это опыт успешных проектов (потому что в этой области довольно много и провальных опытов). Удивительно, как мало можно найти в печати такой информации. Не остается ничего другого, как собирать и анализировать ее по крупицам. 

Приведу один пример. В свое время я делал для Роснефти проект по учету аффилированных лиц по us gaap и нужно было предложить механизмы для выявления SPE. Тогда - сразу после скандала с Enron - это была модная тема. Забегая вперед, скажу, что с большим трудом была найдена всего одна такая компания. Однако консультанты, конечно, определеили несколько десятков критериев или тестов, которые нужно было применять к контрагентам для определения SPE. Каково же было мое изумление, когда главный бухгалтер предложил все эти критерии загнать в договоры с контрагентами. К счастью, тогда мне удалось ее отговорить... Но она все-таки сделала нечто подобное, когда ввела в договоры требование о своевременном предоставлении документов уже в рамках договора по быстрому закрытию. Конечно, ни в какой американской теории такого хитрого хода не было.

Перед тем, как перейти к деталям, я бы хотел представить здесь big picture view этого быстрого закрытия. На мой взгляд, это просто следствие информатизации. С приходом компьютеров стало возможно закрываться за несколько дней. До этого это было физически неосуществимо. А с появлением интернета это стало возможно в глобальном масштабе. Это, в частности, означает, что попытки сделать проект без правильной автоматизации  могут к чему-то привести, но порочны по определению. Все это, конечно, не отменяет проблем с поздним поступлением документов и пр., но они, на мой взгляд, в каком-то смысле вторичны. 

Простой пример - в свое время рассматривался проект в одном из крупных госбанков. Конечно, консультанты пытались что-то сделать, но мне все стало понятно, когда выяснилось, что в банке провалился проект по созданию единого кредитного портфеля. Нас как-то пригласили (а точнее - мы сами напросились) на встречу по хранилищу данных для этого кредитного портфеля. На этой, фактически, установочной встрече выяснилось, что вся ИТ-команда уволилась, а бизнес был крайне недоволен этим хранилищем. Банку предстояла - по опыту других внедрений - многомесячная, если не многолетняя работа по тестированию выгрузок, к которой они даже не знали, как подступиться...

С другой стороны, отсюда понятно, почему наличие большого числа систем, которые не интегрированы между собой является одним из основных препятствий для этого проекта. Например, когда команда в Росатоме начинала преобразования они поссчитали количество используемых там систем - получилось более 700. В каком-то смысле shared service решал там не проблемы оптимизации (поскольку, например, идея вносить документы работниками бизнеса работала далеко не всегда и вместо сокращенных бухгалерий появлялись отделы по введению этих документов), как это обычно подается, а просто был необходимым условием наведения элементарного порядка. 

Как устроены эта серия постов? Я попытаюсь построить ее примерно также, как устроена упомянутая выше книга по shared services, но надеюсь, что она будет несколько ближе к реальности. Предполагаемые посты:

• состояние дел с закрытием в мире и в россии и перспективы подобных проектов в россии, в том числе, анализ некоторых обзоров
• обзор методик консультационных компаний
• разбор конкретных проблем: начисления и документы, графики закрытия, i/co и пр.; все это сделано, по-возможности, с учетом опыта российских проектов (либо на основании моего опыта, либо по крупицам собранной информации из открытых источников)
• проблема change-management
• проблема международной отчетности: мэппинги и сближение учетов

Read More →